Le tribunal de commerce de Madrid a statué contre Meta, concluant que sa publicité sur Facebook et Instagram reposait sur des pratiques douteuses. données personnelles traitées sans base légale valablece qui a modifié la concurrence avec les médias numériques espagnols. Le tribunal constate que avantage concurrentiel obtenu par des pratiques contraires à la réglementation européenne sur la protection des données.
La résolution ordonne à l'entreprise indemniser 87 éditeurs et agences à hauteur de 479 millions d'euros intégré à l'AMI, un montant auquel s'ajoutent plus de 60 millions d'intérêts légaux. La décision n'est pas définitive et Meta a annoncé qu'elle ferait appel., comme dans d'autres cas qui ont forcé publier la décisionToutefois, le tribunal soutient que, durant les années analysées, l'entreprise technologique a réalisé des profits illicites sur le marché publicitaire espagnol.
Qu’a décidé le tribunal et qui est concerné ?
Le tribunal de commerce n° 15 de Madrid a largement confirmé la demande de Association des médias d'information (AMI) et déclare que Meta s'est livrée à une concurrence déloyale en fondant son activité de publicité ciblée sur un traitement de données non conforme au RGPD. L'indemnisation sera distribuée conformément à la part de marché de chaque support représenté.
Outre le montant principal, le jugement fixe 2,57 millions d'euros en faveur du groupe Europa Press y 13 563 euros pour Radio Blanca…pour les dommages avérés durant la période concernée. L’ordonnance du tribunal souligne que la presse espagnole n’a pas pu reproduire l’efficacité de publicité comportementale de Meta sans enfreindre la loi.
Le tribunal précise que la résolution est susceptible d'appel devant la Cour provinciale et, si nécessaire, devant la Cour suprême. Jusqu'à ce qu'elle devienne définitive, la décision fait office de référence pertinente pour le marché de la publicité numérique en Espagne.
Pourquoi est-ce considéré comme de la concurrence déloyale ?
Le cœur du litige réside dans l'utilisation de données personnelles pour les publicités personnalisées entre le 25 mai 2018 et le 1er août 2023. Avec l'entrée en vigueur du RGPD, Meta a remplacé consentement explicite par l'utilisateur en raison d'une « nécessité contractuelle », une interprétation que le tribunal juge insuffisante pour légitimer la publicité comportementale.
Selon le Loi sur la concurrence déloyale (art. 15.1)Tirer profit, sur le marché, d'un avantage obtenu en enfreignant la réglementation – en l'occurrence, le RGPD – constitue une concurrence déloyale. La décision souligne que l'accès de Meta à des volumes massifs de données Cela lui permettait de proposer des segmentations que les médias respectant la législation ne pouvaient pas reproduire.
La décision souligne que les autorités européennes avaient déjà mis en garde contre cette stratégie, citant des décisions ayant sanctionné l'entreprise pour des pratiques similaires. publicité ultra-ciblée Cela a renforcé la position de Meta face à ses concurrents sur le marché national.
Comment les quantités ont été calculées
Au cours de ce processus, Meta Il n'a pas fourni ses comptes rendus détaillés en EspagneFace à ce refus, le magistrat a appliqué les règles de la charge de la preuve, a validé les données d'AMI et a considéré comme plausible que la société soit entrée dans le pays. plus de 5.281 millions d'euros pour son activité publicitaire durant la période analysée.
Pour déterminer le montant, le tribunal s'est appuyé sur Étude du CNMC sur la publicité en ligne et en matière de concurrence. L'idée centrale est que les avantages obtenus par la contrefaçon devraient redistribuer parmi les concurrents concernés. Dans ce cas, la répartition est ajustée à la part de marché effective de chaque éditeur.
- Les profits obtenus par infraction Elles sont considérées comme la base de l'indemnisation.
- La portion qui correspond aux moyens est déterminée par son part de marché.
- Les dommages sont prouvés comme pertes de profits avec une probabilité raisonnable.
Le résultat est 479 millions d'euros de capital plus les intérêts légaux, en plus des montants spécifiques pour les plaignants ayant subi des dommages individualisés, tels que Europa Press et Radio Blanca.
Impact sur le marché et perspectives
La décision peut entraîner une tournant pour l'écosystème publicitaire En Espagne, en réaffirmant que l'accès aux données personnelles et leur utilisation doivent être strictement conformes au RGPD lorsqu'elles sous-tendent des modèles de adtechLes médias voient leurs théories sur le sujet confirmées. déséquilibre concurrentiel généré par la publicité comportementale basée sur des données sans consentement valable.
Le tribunal souligne la dimension transfrontalier Concernant cette affaire : les services de Facebook et d’Instagram fonctionnent de manière homogène dans toute l’UE, de sorte que la doctrine juridique appliquée pourrait avoir des répercussions au-delà de l’Espagne. Procédures similaires Des progrès sont réalisés dans d'autres pays européens.ce qui accroît la pression en faveur du respect des règles.
Meta, pour sa part, a annoncé que aura recours contestant l'évaluation et la méthode de calcul du tribunal. Dans cette phase, le débat juridique portera sur base juridique du traitement, la relation causale avec le préjudice et la robustesse des critères économiques utilisés.
Au-delà du litige, le message adressé au marché est clair : La publicité personnalisée nécessite un consentement valide. et une transparence sans faille. Tout raccourci qui compromet la légalité du traitement peut engendrer des coûts économiques et de réputation considérables.
Cette affaire dresse un tableau clair : lorsque l’accès privilégié à les données personnelles Il est utilisé pour la compétition, l'arbitre sera conforme à la réglementation européenne et le résultat pourra être traduit en des indemnités d'un million de dollars, par des ajustements du modèle publicitaire et par un contrôle plus strict dans toute l'Union européenne.
